Gli articoli di fortis e ruffolo il-capitalismo-che-verrà e pil-una-medaglia-alla-memoria ampliano gli orizzonti di intelligenza dell’economia. Anche se la critica alla significatività del PIl è divenuto ormai un luogo comune, quasi una banalità, continua ad aver senso la ricerca di una comprensione più profonda e attenta a ciò che non è immediatamente quantificabile.
Nel dibattito di La Stampa su “la crisi un anno dopo” si segnalano gli interventi di Ricolfi: l’economia non ci azzecca e Deaglio vite terremotate . Si riconosce giustamente come non solo l’economia ma le scienze sociali nel loro insieme non abbiano elaborato risposte persuasive.
Quasi 40 anni dopo ll famoso discorso discorso di Robert Kennedy sul PIL ci sono arrivati anche loro: gli-economisti: il-pil-non-basta-piu’
Le polemiche sul merito nell’università trovano giustamente spazio nella pagine dei giornali e come al solito gli economisti hanno soluzioni belle e pronte: giavazzi – vaciago
Analisi più profonde che provengono proprio da quel mondo anglosassone preso come riferimento ci richiamano però a confrontarci con almeno due concetti di virtù :two competing conceptions of virtue, one determined by merit judged competitively and the other more vaguely but emotionally supported by a broader view of worth.
Il verdetto della giuria composta di studenti è stato quindi di condanna degli economisti almeno per gli aspetti principali.
Mentre al festival di Trento l’economia gestisce accusa e difesa del proprio processo , Guido Rossi in un articolo su La Repubblica : lo-spirito-ambiguo-della-ricchezza , assume una posizione più radicale: “Ciò è accaduto non tanto o non solo perché avidità e stupidità dei singoli abbiano avuto il sopravvento ma perché avidità e irrazionalità sono state teorizzate e poste alla base di un sistema che si sta disgregando”.
Nel dibattito su il Sole 24 ore e al prossimo festival dell’economia di Trento è aperta la critica alle teorie e ricette diffuse in questi anni dagli economisti. Roberto Perotti nell’articolo economisti alla sbarra sintetizza argomenti a favore e contro, cadendo in un eccessivo tecnicismo che lo rende assai poco persuasivo. Di altro livello culturale l’intervento del Cardinale Angelo Scola il sonno della ragione genera crisi , che coglie la radice del problema nell’avarizia idolatra e l’esigenza di ripartire riconoscendo la priorità della societa rispetto a “stato”e “mercato”. il “pensiero unico” che si imputa agli economisti non significa assenza di una pluralità di teorie ma significa la priorità indiscussa del ragionamento economico e dei conseguenti fini rispetto ad altri ambiti di valutazione. Dal mio punto di vista, non posso non rimarcare la pulizia concettuale e di linguaggio del Cardinale anche in passaggi secondari come quando afferma “si potrebbe parlare di capitale umano e sociale, ma preferisco chiarire che si tratta della capacità unica dell’essere umano di ‘dare un nome alle cose’…” La teoria e il linguaggio stesso del ‘capitale umano’ altro non è infatti che una manifestazione di quel pensiero unico dell’economia che per dare valore all’umano deve ricondurlo a cosa.
Brunetta viene spesso accusato di avere semplificato un po’ troppo diagnosi e proposte di fronte ai problemi della PA, ma gli economisti che lo criticano non sono da meno: se-il-dirigente-non-ha-obiettivi
Questo articolo mette il dito sulla piaga: il mito offuscato del ROE Ma è la teoria della finanza ad avere esasperato questa impostazione. L’economia aziendale ha sempre avuto una visione molto più multi-dimensionale e orientata al lungo periodo.
Merita riflessione questo intervento del prof. Israel la-scienza-non-e-onniscienza che tra l’altro osserva come ” la teoria economica deve fronteggiare la dura constatazione che fare una “scienza oggettiva” dei comportamenti soggettivi è una “mission impossible” “. Ma è giusto soprattutto rilevare l’arroganza degli economisti : “tocca pure sentir riproporre la lezioncina sui principi di “razionalità” che dovrebbero governare le scelte economiche “scientifiche” con la prosopopea di chi è reduce da Austerlitz anziché da Waterloo”. Condivisibile è anche la critica dello scientismo nei vari campi.